As universidades perderam o rumo e a capacidade de lidar com incertezas e complexidade de crises como a COVID-19, já fizeram o esforço para entrar no mundo online, em muitos casos, certamente na Austrália, com rendimentos reduzidos devido aos efeitos da pandemia do lado da oferta de alunos estrangeiros com taxa integrais. Não são só as universidades que estão a mudar de forma profunda como resultado desta pandemia.
Mudanças históricas ocorrem nas organizações, na sua generalidade, em termos de proximidade física, definido como “a probabilidade de as pessoas estarem no mesmo local durante o mesmo período de tempo” (Monge e Kirste, 1980: 110), em que a proximidade organizacional é “a medida em que as pessoas numa organização partilham os mesmos locais físicos ao mesmo tempo, proporcionando uma oportunidade ou obrigação psicológica de se envolver em comunicação face-to-face” (Monge, Rothman, Eisenberg, Miller e Kirste, 1985: 1133). Assim definidas, a oportunidade e a obrigação psicológica são resultados da proximidade.
A razão pela qual pessoas numa organização partilham os mesmos locais físicos ao mesmo tempo pode ser encontrada, principalmente, na interdependência de tarefas: “a extensão em que os itens ou elementos sobre os quais o trabalho é executado ou os próprios processos de trabalho estão interrelacionados de modo que as mudanças no estado de um elemento afetam o estado dos outros” (Scott e Davis, 2007: 126–127). Especialmente quando a interdependência é sequencial ou recíproca (Thopmson, 2007: 54-55), os trabalhadores precisam estar fisicamente próximos para realizar as suas tarefas. Estas relações espaciais estão a mudar. Com o avanço de uma economia globalizada, de outsourcing e alianças, assim como de tecnologia de informação, um número crescente de pessoas podem ou devem colaborar à distância. Além disso, as suposições que levaram a relações espaciais organizacionais internas baseadas em escritórios de open space, espaços flexíveis de trabalho e trabalho fechado em pequenas salas de reunião são cada vez mais questionáveis.
Estas questões de distância alcançaram maior acuidade com os efeitos da pandemia COVID-19, fechando grande parte da atividade económica e impondo regras de distanciamento social. A autorregulação tem-se tornado cada vez mais internalizada, algo em que Foucault (1997) e Elias (1982) concordam. Elias argumenta que cadeias mais longas e complexas de interdependência entre as pessoas levam a uma maior autorregulação. Noutro lugar, foi sugerido que essa autorregulação pode acontecer devido à maior proximidade e visibilidade (Clegg e van Iterson, 2013).
Onde a interdependência e as suas restrições permanecem invisíveis, o efeito pode ser o inverso, uma diminuição da autorregulação. Tornar as estruturas organizacionais mais flexíveis e regular as transferências fluidas das disciplinas da organização para a autodisciplina. Numa época em que, em decorrência de bloqueios e distanciamentos sociais, a falta de proximidade e consciência espacial dos demais com quem se interage não é apenas uma questão de distância, como nas cadeias produtivas, mas também de distância social que se esforça para minimizar contiguidade, essas mudanças sociais, contingentes à disseminação pandémica do coronavírus, abrem possibilidades para a ocorrência de comportamentos cada vez menos autorregulados, caracterizados por níveis crescentes de abuso, bullying e raiva. Estes comportamentos podem ser motivados pela quantidade crescente de tempo fechados no mesmo espaço, suportado por pessoas que poderiam ser melhor servidas pela separação espacial e temporal (Cormack, 2020). Os mesmos resultados também podem ser consequência da crescente intermediação da interação social por canais online. O distanciamento social e as suas frustrações levam também a um aumento do comportamento antissocial. De facto, em algumas jurisdições, a raiva performativa com a perda de liberdades, que a regulação estatal do distanciamento social acarreta, criou imagens gráficas de insurreição armada, entrando com força nas assembleias estaduais que desmentem a conceção de Weber (1978) do Estado como uma organização com o monopólio legítimo dos meios de violência.
A imposição do distanciamento social como forma de autorregulação em tempos de pandemia cria as condições para uma experiência comparativa historicamente natural. Será que as organizações virtuais criadas, quase da noite para o dia, levaram a um aumento ou diminuição da civilidade em termos de interações entre a equipa? Como é que esses efeitos variam entre os diferentes países? Isolar-se e trabalhar em casa não é uma opção para todas as pessoas. Depende do tipo de trabalho que realizam; por exemplo, o trabalho de serviço pessoal e trabalho físico não podem ser executados isoladamente (O’Neill, 1970; 1972). Pessoas sem abrigo e imóveis com vários ocupantes não se conseguem isolar. Todas as instituições, como prisões, navios de cruzeiro e instalações de cuidados para idosos, não podem praticar o isolamento com facilidade, pois o seu projeto dita a congregação em momentos importantes, como serviços de alimentação.
Argumenta-se amplamente que o vírus se espalhou de morcegos para animais selvagens vendidos em mercados ambulantes em Wuhan, onde compradores e comedores desses animais tornaram-se hospedeiros para o vírus, a partir dos quais pôde espalhar-se na população humana. Isto sugere que, num mundo globalizado no qual os humanos se podem mover rapidamente de um lugar para outro, o desenvolvimento variável do processo civilizador em diferentes lugares deixa a humanidade em risco de enclaves menos civilizacionalmente autorregulados, como os mercados ambulantes, com animais capturados para consumo humano. Que os efeitos desse nicho local no processo civilizador tenham produzido um vírus que teve as consequências de intensificar a autorregulação por meio do distanciamento social, com o atraso civilizacional forçando processos civilizacionais noutros lugares, é de facto irónico.
(…)
Leia o artigo na íntegra na edição de dezembro da revista Líder.
Por Stewart Clegg, Professor da Nova Business School